Die rechtzeitige Entfernung windgeworfener Fichten oder von befallenem Material ist eine zentrale Maßnahme im integrierten Borkenkäfermanagement. Wir testeten das Ritzen der Rinde mit einer Motorfräse im prophylaktischen und im bekämpfenden Einsatz gegen den Buchdrucker (Ips typographus) im Nationalpark Kalkalpen. Dazu wurden Anfang April 2021 Fichten als Fangbäume vorgelegt. Für die prophylaktische Behandlung (d.h. vor dem Befall durch Borkenkäfer) wurden die Versuchsbloche gleich nach der Fällung bearbeitet. Die kurative Behandlung von Blochen erfolgte im mittleren Larvenstadium der Brut. Kontrollen blieben unbehandelt. Die Anzahl von Buchdruckern, die sich pro dm² Rindenfläche entwickelten, unterschied sich signifikant zwischen den Varianten. In der Kontrolle entwickelten sich 9,3 ± 4,5 Käfer/dm² (Mittel ± Standardfehler), in der bekämpfenden Variante 3,7 ± 1,5 und in der prophylaktischen Variante 0,4 ± 0,4 Käfer/dm². Die verschiedenen Versuchsstandorte sowie die Rindenstärke der Bloche hatten keinen signifikanten Einfluss. Sekundäre Borkenkäferarten konnten sich in den Versuchsblochen entwickeln. Die Zahl lebender Dryocoetes autographus unterschied sich nicht zwischen den Behandlungen, während sich Hylurgops palliatus in den prophylaktisch geritzten Blochen in signifikant höherer Zahl entwickeln konnte. Wir schließen, dass prophylaktisches Rindenritzen eine sehr nützliche Maßnahme in der Pufferzone von Nationalparks ist. Die Entwicklung des Buchdruckers wird nahezu vollständig verhindert, während das Material für sekundäre Arten bruttauglich bleibt. Prophylaktisches Ritzen kann auch in Wirtschaftswäldern sehr nützlich sein, wenn eine rechtzeitige Bringung windgeworfener Fichten nicht möglich ist. Schlüsselworte: Integriertes Borkenkäfermanagement, Scolytinae, Entrindung, Rindenritzen Timely removal or treatment of wind thrown spruce trees of infested logs is a core element of integrated bark beetle management. We tested the application of bark gouging with a gouging head mounted to a chainsaw motor as prophylactic or curative treatment against Ips typographus in the Austrian Limestone Alps National Park. Therefore, mature spruce trees were felled in early April 2021, before the onset of bark beetle spring swarming in this area. For the prophylactic treatment (i.e. prior to infestation) logs were gouged directly after felling. For the curative treatment, logs were gouged when broods were in mid larval stage. Control logs remained untreated. The number of living I. typographus beetles per dm² bark area differed significantly between the treatments. In control logs, 9.3 ± 4.5 beetles/dm² bark developed (mean ± S.E.), 3.7 ± 1.5 in curatively and 0.4 ± 0.4 beetles/dm² in prophylactically treated logs. Three experimental sites as well as bark thickness did not have a significant effect. Secondary bark beetle species were able to develop in treated logs. Numbers of Dryocoetes autographus did not differ between treatments while Hylurgops palliatus developed in highest numbers in prophylactically treated logs. We conclude that prophylactic
bark gouging is highly suitable for bark beetle management in buffer zones of national parks. It almost completely prohibits development of I. typographus while the material remains suitable for more secondary species. Prophylactic gouging can also be highly useful in managed forests when timely removal of wind thrown spruce trees is not possible. Keywords: Integrated bark beetle management, Scolytinae, debarking, bark scratching
