Citize-Science-Beobachtungsdaten. Teil 1: Eigenschaften und Fehlerquelle

5-11

Artikel aus einer ZeitschriftUnselbständiges Werk

200202414

Naturschutz und Landschaftsplanung 2017, 49(1) ; Jrg. 2017 ; 49 (12017) , 5-11

Hauptberufliche Forscher unterstellen Naturbeobachtungsdaten aus Citizen-Science-Projekten oft, nicht ausreichend plausibel und zudem fehlerbehaftet zu sein. Gleichzeitig wird angenommen, dass es entsprechende Daten mit hoher Qualität und ohne bzw. mit nur minimalem Fehler grundsätzlich gibt. Tatsächlich liegt es aber aufgrund ihrer Eigenschaften und der Art, wie sie gewonnen werden, im Wesen der Naturbe­obachtungen, potenziell fehlerbehaftet zu sein. Dies gilt unabhängig davon, ob es sich um von Bürgerwissenschaftlern oder hauptberuflichen Forschern gewonnene Daten handelt. Es liegen immer dieselben potenziellen Fehlerquellen vor, da Naturbeobachtungen stets auf einem subjektiven Erleben und Verarbeiten visueller und/oder akustischer Reize basieren. Zu diesen intrinsischen Fehlerquellen kommen extrinsische, die sich auf verschiedene weitere Faktoren beziehen, darunter ­soziale oder auch technische Aspekte.
Full-time researchers often presume that nature observation data collected in citizen science projects are not sufficiently ­plausible and also defective. At the same time, they assume that it is generally possible to establish high quality data without any or only with minimal errors. But in fact, it is due to their very own characteristics and the way they are obtained, that nature observation data in general potentially contain errors. This applies regardless of whether these data are obtained from citizen scientists or full-time ­researchers. here are the same potential sources of error in either case since observations of nature are always based on a sub­jective experience and processing of visual and/or auditory stimuli. In addition to these intrinsic error sources there are extrinsic ­influences based upon various other factors including social and technical aspects.